Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p10

26/01/2015 17:21 par tellurikwaves

 Lien vers toutes les reviews

http://www.imdb.com/title/tt0110963/reviews?ref_=ttexst_ql_op_3

 *

French history (and Isabelle Adjani) laid bare.

Author: Jagged-11
18 January 2004

Back in 1994 ‘La Reine Margot' dispensed of every preconceived notion of traditional costume drama, bringing a radical and shocking slant on history. The lavish sets and costumes remained but the atmosphere was now tainted with bloodshed, poison, lust and incest. The regal palaces that were so stereotypically populated by loyal subjects are transformed into a viper's nest of power politics, schemes and deceit where royal heritage counts for little and deviousness is the key to success.

The year is 1572; France is torn apart amidst the conflict between Catholics and Protestants whilst the King is a mere puppet, first to his domineering, Catholic, mother (Catherine de Medici, played with superlative coldness by Virna Lisi) and later to the protestant leader Coligny. In a half hearted effort to bring peace to the land Catherine marries off her daughter Margot (Isabelle Adjani) to the protestant Henri de Navarre (Daniel Auteuil), a political manoeuvre that deludes no one. Margot and Henri are certainly a less than content couple; as they walk down the aisle they engage in a hissing match with one another where Margot succinctly informs him that ‘Just because we're married it doesn't mean I have to sleep with you' and suggests he steer clear of her bedroom.

They also fail to adhere to any form of decorum during the wedding reception; whilst Henri brawls with the Catholics (and flirts with a very youthful Asia Argento, of xXx fame) Margot goes window shopping amongst the male guests, looking for a viable one night stand. When the wedding guests prove unsatisfactory she simply dons a mask and takes to the streets, masquerading as a prostitute, and continues her search amongst the hordes of Protestant soldiers, who have gathered for her wedding, eventually settling on the dour La Mole (Vincent Perez). However any illusions of peace are shattered after a botched attempt to assassinate Coligny, as the Catholics, fearing a revolt, slaughter 6,000 Protestants in what becomes known as the St. Bartholomew's Day Massacre.

The sheer horror of the massacre is reproduced with unflinching realism by director Patrick Chireau, who manages not only to shock but also recreate an atmosphere of utter chaos, exemplified by the moment when Margot is wandering amongst the palace corridors which have been besieged by soldiers and are strewn with corpses (Margot is curtly told ‘return to your room and lock the door'). Unfortunately some of the impact of the massacre is lost due to the fact that we know barely any of the characters who are being murdered and it begs credibility that the Protestants seemingly put up no resistance. One of the few survivors of the slaughter is La Mole, who is saved by Margot when he breaks into her chamber, looking for sanctuary, which Margot freely gives to him (and more).

In the aftermath of the massacre Margot also manages to save Henri de Navarre, forging a valuable alliance in the process. However, suspicion has been aroused that she is a traitor and she finds that she is in a decidedly vulnerable position where her only hope of freedom is to flee to Navarre with Henri.Isabelle Adjani, France's premier actress, delivers one of her finest performances as the stubborn and promiscuous Margot, who despite initially coming across as vain and conceited later earns our sympathy as she finds herself in an impossible situation, where her position in the royal family is of little consequence (her brothers love her in a perversely incestuous way and her mother sees her as an inconvenience and potential threat to her authority) and the threat of assassination always looms around the corner.

Whilst the political manoeuvrings and power struggles are intriguing the same cannot be said for the tepid romance between Adjani and Perez. The pair lacks any chemistry; even their scenes of erotic passion come across as frigid and awkward. They make an attractive couple, but not a particularly convincing one.La Reine Margot is also one of the most visually sumptuous films ever released; the big budget clearly didn't go to waste in recreating the gothic decadence of the period and the costumes were deservingly nominated for an Oscar.

It's easy to view ‘La Reine Margot' as a precursor to the acclaimed 1998 film ‘Elizabeth', as both centre around a female historical figure who has to endure the conflict between Catholics and Protestants whilst surviving assassination attempts (usually via poison) and overcome tragedy as those who they care for are systematically murdered. Indeed if nothing else ‘La Reine Margot' provides a chilling insight into one of history's most horrific atrocities and offers an unsettling portrait of the moral bankruptcy that pervaded throughout 16th century society.My Score: 8 out of 10

*

Author: Jonathan Farrugia (jonathan_rob@yahoo.com) from Malta
19 December 1998

Alexandre Dumas should certainly be satisfied with this superb adaptation of his classic. The setting is excellent and it gives a wonderful image of 16th century France. Naturally the highlight of the movie is the re-enactment of the St. Bartholomew's Day massacre. The horrendous scenes of the murders in all their crudity are terrific. The actors did a wonderful job here. Isabelle Adjani is, as usual, terrific. Her nude scenes, depicting the queen's adultery, lust and incestuous affairs are acted in such a way that they are a form of art.

 Vincent Perez is in one of his best roles - his interpretation of La Môle is second only to his acting in "Indochine". The great Virna Lisi is simply marvellous posing as Cathérine de Médicis - no wonder she won the Best Actress Award at Cannes. She is the ambitious woman par excellence, stopping at nothing to get where she wants, not even if she has to see her sons being killed one by one and sell her daughter in a convenient marriage to unite the Catholics and the Protestants. The others, especially Asia Argento, impersonating the tragic countess Charlotte de Sauve did a good job too. A very well deserved Prix du Jury.

*

Author: doeadear from California
5 August 1999

Everything about this picture is beautiful, even the ugliness is beautiful...an oxymoron, but the only way I can describe it. This is a stunning tale of 16th century sex and violence, with a dirty realism, but still an overlay of beauty.Isabelle Adjani is intense, beautiful, and sensuous as Margot, the highly sexed, intelligent and dutiful sister of the doomed King Charles IX of France. She is forced into a marriage of political and religious convenience by her bitterly ambitious mother, Catherine de Medici (Virna Lisi) to the repulsive Henri Navarre (sympathetically played by Daniel Auteuil). There is a tremendous amount going on, and Margot's incest with her brothers is more than hinted at.

The searingly sensual Vincent Perez plays La Mole, who eventually becomes Margot's doomed lover. Their first encounter is an acrobatic feat of anonymous sex in an alleyway that is breath-taking. Their later love scenes are intensely erotic. This film only becomes better on repeat viewings. I found I was able to grasp more on my second viewing. There is so much going on, so many twists and turns and shocks, and the film is also quite long. It never lags, and even Margot's grudging tolerance, if not love, for her husband, is believingly portrayed. Very highly recommended.

*

Author: marianaruiz1982 from Venezuela
8 June 2006

For the American people that have seen this excellent French movie, I will say just one thing: in many countries around the world we get to see movies from abroad with subtitles. Most of the movies that we see in South American countries come either from North America or Europe and we don't usually complain about the subtitles. Only kids movies are dubbed in Spanish. A great part of the romance or charm about French movies comes from the fact that they are actually spoken in French. Nobody in these films expects the rest of the world to understand as they speak but to make a little effort and appreciate the beauty in each language is something I think is missing in American culture.

I've seen nothing but comments on how difficult it was for some members of the American public to understand this film. I only ask myself: in times of globalization, isn't it interesting to learn from people from other parts of the world in their own language, specially a French film based on a French novel by the French Alexandre Dumas, placed in the 16th century, directed by one of France's best directors and acted by some of the most wonderful French actors and actresses of the last decades? Would you want to see this film in English? Sorry, but I think you would be missing a great deal of the depth and emotion of this unique film!!!

*

French dynastic history in the late 16th century does not seem a promising subject for a film, but Patrice Chereau, a prominent French stage director, has teased out some personal drama out of the larger historical picture, and provided a vivid and absorbing tale. The story itself is adapted from Alexandre Dumas' novel, which is a pretty highly colored piece to begin with. Chereau theatrically plasters the set with blood and gore, and we are left in no doubt that an atrocity has occurred (the St Bartholomew's day massacre of the Hugenots.) The mendacious Queen Mother, Catherine di Medici, and her weak-minded son, Charles IX, seem to have set it off to deal with the protestant problem without realizing how bad it might get.

In all this horror is the rather cute tale of the relationship between two disparate personalities thrown together in marriage, Catherine's daughter Margo and Henry of Navarre (later Henry IV of France, and one of its better kings). Margo is repulsed at first sight by Henry `the peasant' while Henry rightly regards her as about as loving as a trapped tiger. Yet they reach an accommodation and finish up friends. Both have other lovers (and both respect that) but neither can prevent the lovers from coming to sticky ends.

It's always a bit hard to assess the acting when you are relying on sub-titles (if only the French didn't speak so fast) but Isabella Adjani at the age of 40 pulled off a remarkable job and had me convinced she really was a spoilt, willful little nymphomaniac in her early 20's. She looked as young as she did in the `Story of Adele H' 20 years earlier. Daniel Auteuil was also excellent as the unprepossessing but very intense and quick-thinking Henry. Virna Lisi, a sex symbol in her earlier film career, made a good villainess as Catherine.

Most of the other principals seem to have been chosen for their looks by rent-an-ego casting though Jean-Huges Anglade was suitably pathetic as the doomed King Charles.The rather claustrophobic sets brought home the medieval lack of privacy, even (perhaps especially) in royal palaces – the old Louvre was about as spacious as the ‘loo. The film fades a bit in the second half, but it's still not a bad story, if at times a bit difficult to follow. I have to say I found `Elizabeth' more interesting and a lot less bloody. Anyway, `Margo' is very French, and not to be judged by Hollywood standards (whatever they are).
 *

Author: Righty-Sock (robertfrangie@hotmail.com) from Mexico
6 July 2002

*** This review may contain spoilers ***

Alexandre Dumas brought an effortless narrative mastery, in-depth human portraiture, and an uncanny ability to reanimate the past... His novels are work of marvelous intelligence and pure enchantment, adventures for both the heart and mind...'Queen Margot' gives a magnificent description, pulsating with life, of the Massacre of Saint Bartholomew and the events of the succeeding years, closing with the death of King of France, Charles IX... The motion picture shows how religion was certainly the basis for warfare, and delves into conspiracies, ruthless murders and cover-ups, betrayal, seduction and instigation to incest...

'Queen Margot' offers with plenty of blood the St. Bartholomew's Day Massacre, as it came to be known, destroying an entire generation of Huguenot leadership, while also creates shrewd characterization, complex plot evolution, and acute political and social insight...France was the "first daughter of the church" and its king, the "most Christian King", and no one could imagine life any other way... One faith, one law, one king. This traditional saying gives some indication of how the state, society, and religion were all bound up together in people's minds and experience... The religious wars began with overt hostilities in 1562 and lasted until the Edict of Nantes in 1598...

The film opens in 1572...

Admiral De Coligny, now the chief military leader of the Huguenots, has gained the king's trust and is trying to lead him into a dangerous war against Catholic Spain... The king's brothers Dukes of Anjou and Alençon and their ally, the young Duke De Guise, are opposed to Coligny and his influence...In an attempt to regain her power and take credit for bringing peace, the Queen-Mother began negotiations to marry her lovely daughter Marguerite to Henry of Bourbon, "first prince of the blood," the next in line for the French throne...

However, while this arrangement is intended to secure peace between the rival religious factions, it is a marriage of convenience only, a union of Protestant and Catholic, at a time when the political enmity of the two religions was intense and bitter... The common people felt no such harmony, and tensions grew in the towns and countryside..Isabelle Adjani is exquisite as Marguerite De Valois, the most beautiful woman in the French court... Black hair, fine complexion, voluptuous eyes, a red and lovely mouth, a graceful neck, an enchanting figure scarcely twenty, the much 'loved,' even by her three brothers... Margot lives in magnificent style, free to pursue her amours...

Daniel Auteuil is very good as Henri of Navarre, the uneasy leader of the Huguenot, or Protestant party, who is threatened on every side by three brothers—the king, and the dukes of Anjou and d'Alençon, by their mother, and the Duke of Guise... Henry had a quality which, like lightning, shone most brightly in moments of storm and gloom...Virna Lisi is dictatorial, unscrupulous, calculating, and crafty as Catherine De Medici, the Queen-Mother, the most influential personalities of the Wars of Religion... With unrestrained violence—her eyes, on occasion, could be at once glassy and penetrating...

With Jean-Hugues Anglade as the pale face young king, Vincent Perez as the ill-fated lover, Pascal Greggory as Catherine's favorite son, Asia Argento as the delicately beautiful baroness, 'Queen Margot' received nominations for Best Foreign Language Film from the Golden Globes and for Best Costume Design from the Academy Awards... Cannes Film Festival bestowed the award for Best Actress to Virna Lisi... The Jury Prize was given to director, Patrice Chéreau..

*

Author: Gary170459 from Derby, UK
30 December 2006

I don't pretend to know the minutiae of the historical record, but it was Definitely Not Dumas, or I lost it all in the English translations! Like many others I've always been fascinated by this episode in French history, a turbulent and savagely intolerant period and not only in France, but 1572 is yet another year that went down in infamy. This film portrays the complicated machinations performed by Catherine de Medici and her cohorts in furthering her Catholic ambitions for her country and debauched family against the perceived threat of dour Protestantism, and centred around the St. Bartholomew Day Massacre.

It's the rather beautiful Isabelle Adjani's stunning performance as Queen Margot that can leave you as breathless as she often is in the film, without her it would have been a much poorer film. She seemed to live the part, with every emotion imaginable on display. Would French breathlessness, or those huge rustling dresses sound as good dubbed into English?! On the other hand the rest of the cast are superb in their roles too, but especially Daniel Auteuil as Henri de Navarre and Jean Hugues Anglade as Charles IX, making them both extremely believable sympathetic characters when they weren't. The bloodbath and the anarchy of the Massacre and aftermath is vividly presented – we are not spared a single thing in the entire film, all manner of violence and depravity is non-gratuitously displayed.

It's impossible to convey a part of what happens in this film – the same as it must have been impossible for the film to convey a fraction of what happened in that era too: it really is a must-see. I've seen it a number of times now since 1994 and I find something new I hadn't spotted before every time. It's a film that can make you realise (if you didn't before) that millions of ordinary folk all around the world could and still can believe in such arrant religious nonsense to the point of committing multiple ghastly murders in the name of empty air.Apart from all that, it's a beautifully crafted film, the best of its kind there's ever been.

*

Author: George Parker from Orange County, CA USA
7 April 2001

"Queen Margot" is a French epic drama which tells of the political forces at work in France at the time of the St. Bartholomew's Day massacre which signaled the beginning of the end of the "religious wars" raging in France in the early to mid 16th century. Queen Margot (Adjani) is at the center of this maelstrom of wickedness and treachery which looks at everything from poison lip rouge to a bloody holocaust. An elaborate award winning production, "Queen Margot" presents its history realistically with no clear sense of good or evil - unlike "Braveheart", for example - with countless extras, spectacular costuming, and artistry in cinematography. Well worth its 2.5 hour run, this dark film, based on the novel by A. Dumas, is lacking in the didactic and will be difficult to follow for all but those with historical knowledge of the place and time. A little research prior to watching the film can go a long way toward understanding the complexities of the story.

*

Author: Mariannah from Vienna, Austria
1 December 2003

Historic epics don't come more epic than this effort from France. It isn't done justice on the small screen, but in the cinema, one can really appreciate the monumental scale of this film. Its source is the novel by Alexandre Dumas about historical events in 16th Century Paris, concerning the Catholic monarchy's attempts to remove the threat of the Huguenot Protestants, culminating in the St Bartholemew's Day massacre of the Heguenots in 1572. In particular, the film focuses on the exploitation of Margot, the sister of the King of France, by her mother Catherine di Medici (the real power behind the throne)to achieve these ends.

Make no mistakes, this film is bathed in blood. The aftermath of the massacre is particularly hard to swallow. However, the caliber of film making here is suburb. The production is quite stunning, in particular Moidel Bickel's excellent costumes. Verna Lisi, as Catherine di Medici, is in top form, cool and magnificent as the power broker Queen Mother. Isabelle Adjani, France's answer to Meryl Streep, has the most wonderful and expressive face, with enormous eyes that radiate the emotions of this complex character.This film is long, tough going and (shock/horror) it has subtitles! Don't be so easily put off, as this is a film truly worth seeing.

*

Author: planktonrules from Bradenton, Florida
23 July 2005

The St. Bartholomew's Day Massacre---not exactly a subject the average person knows much about these days. But, a VERY important part of French and European history nonetheless. The history teacher in me will now BRIEFLY take over: Like England, there was a lot of tension between the Protestants (Hugenots) and Catholics during the 16th century. However, unlike Henry VIII's ultimate decision to break from the Catholic Church, the French pretty much wiped out the Hugenots--those who were not killed fled abroad. Up until St. Bart's Day, there had been tension but eventually the king granted religious freedom to all.

This was not to last, as a conspiracy was hatched and on St. Bart's Day, thousands of Hugenots were murdered. To commemorate this event, the Pope issued a special medallion and ordered a celebration. Not exactly one of the finer moments in human history.The movie concerns the machinations leading up to the event as well as portraying the massacre and the after effects. I'm not going to say more, as I don't want to spoil it for the viewer. However, I will say that the writing, acting and pacing of this film were excellent and kept my attention throughout. This fictionalized account of this true-life tragedy is compelling.

Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p9

26/01/2015 17:12 par tellurikwaves

Sites externes

• CineMagia.ro Info - (Romanian)
• DVDwolf
• Film.Com.Tr - Synopsis and Pictures (Turkish)
• Indiemoviez (Spanish)
• MovieMeter (Dutch)
• New Video-DVD Film-Lexikon (German)
• SoundtrackCollector - Soundtrack Information
• Spielfilm.de - Filminfo (German)
• Stopklatka.pl (Polish)
• tvfilm (Hungarian)
• YoVideo (French)
• Zelluloid.de (German)

Photographs

• CineMagia.ro - Image Gallery
• Video.olympus.ru - Pictures
• filmposter-archiv.de - German movie poster
• MoTechPosters
• MoviePosterDB.com
• Theatrical Movie Posters

Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p8

26/01/2015 16:20 par tellurikwaves

Vincent Pérez

SENS CRITIQUE

Critique publiée par claire-marie le 13 octobre 2013

Dans la mouvance du moment, attaquons nous à Patrice Chéreau.Un film long, avec Isabelle Adjani et Vincent Perez à l'affiche (je suis une fille pleine d'a priori) mais après avoir (presque) vu les larmes de mes professeurs, je me suis dit qu'il devait bien y avoir quelque chose.

Un mariage entre Margot, sœur du roi Charles IX, et Henri de Navarre, un mariage comme sceau d'une paix entre catholiques et protestants mais qui est finalement le couteau qui tranche les gorges parisiennes le soir de la saint Barthélemy.Ce mariage, deuxième scène du film, aussi témoin d'une chose : une reconstitution impressionnante s'offre à nous. Les décors, les costumes, impressionnant. Pour ce qui est de la chronologie et de la véracité des faits, il y a certes une dimension historique mais n'oublions pas que nous sommes face à un film qui s'appelle "la reine Margot", pas un documentaire nommé "les guerres de religion sous Charles IX". L'histoire, certes, mais ne nous formalisons pas sur ça. Les personnages avant l'histoire.

 Des acteurs qui ne m'inspiraient guère, qui finalement ont un peu brisé mes préjugés. Bien que Daniel Auteuil aie toujours cet air gêné, loin de ce qui devrait être le charisme d'un futur roi, finalement peut être que ce Henri qui abjure n'a pas cette volonté qu'on lui voudrait... Mais on a quand même un peu de mal à voir Henri plus que Daniel. La famille royale est plutôt bien campée, entre les mauvais (l'épilation du front est un détail non négligeable pour donner à quelqu'un un air absolument diabolique) et les fous (un roi impuissant remarquable).

Et finalement, Isabelle Adjani est une Margot toute à fait respectable. Ses longs cheveux noirs de part et d'autre de son visage,à la lumière de la bougie, à la lumière du feu qui brûle les martyrs, lui donnaient un air magnifique de Marie-Madeleine repentante des tableaux de De la Tour, correspondant parfaitement à son personnage. Une putain dans un contexte religieux.Une photographie plutôt agréable, donc, et qui ne nous prive pas d'une scène de saint Barthélemy sanglante à souhaits, mais parfaitement menée. Entassements de corps, giclées de sang, coups d'épée qui vous font rentrer la tête dans les épaules, et spectacle de cadavres dans les rues boueuses.

Le tout bien accompagné d'une musique fort bien choisie et utilisée, comme elle l'est tout au long du film, jusqu'au final, où crie la jolie référence à Stendhal.Si alors on devait voir une ombre au tableau, peut être faudrait-il pointer du doigt des dialogues qui des fois ont un air ridicule qui ne semble pas volontaire. Je n'ai plus d'exemple vraiment précis, mais c'est arrivé plusieurs fois, notamment pour un "bon j'vais être en r'tard" qui était absurde, à sortir de la bouche d'un roi de France. L'heure à laquelle le roi arrive, c'est la bonne heure, et puis un roi de France parle un peu mieux que ça quand même.

Alors que certains détails de costumes semblaient être pointilleusement respectés, certains phrasés un peu trop modernes ou des expressions inutiles, une intonation trop désinvolte qui jure avec un beau costume du XVIIeme,perturbaient légèrement une mise en scène qui semblait vouloir respecter non pas l'histoire exacte, mais au moins le contexte.Un bon film donc, peut être un peu long, mais qui m'a semblé être un bon moyen de rencontrer monsieur Chéreau.

Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p7

26/01/2015 16:14 par tellurikwaves

Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p6

26/01/2015 16:06 par tellurikwaves

Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p5

26/01/2015 15:52 par tellurikwaves

 SENS CRITIQUE

*

Margot est l'instrument de sa machiavélique mère Catherine de Médicis qui manipule tout autant ses propres fils. La jeune mariée qui a pour amants, entre autre, ses propres frères, s'amourache du comte de la Môle, un valeureux protestant qui lui fait découvrir la jouissance, contre un mur, lors de sa lune de miel, à quelques heures du massacre de la saint-Barthélémy...

"La Reine Margot" est un chaudron bouillonnant d'aventure, de trahison, de passion, de drame, de sexe...recouvert de sang dans un climat perpétuellement sordide. La soif du pouvoir et les meurtres perpétrés sous couvert d'une légitimité religieuse sont aux antipodes des images œcuméniques et communément lissées.

Patrice Chéreau s'est inspiré du roman d'Alexandre Dumas mais aussi de "Massacre At Paris" (1593) du dramaturge anglais Christopher Marlowe. L'oeuvre de Chéreau est à la fois baroque et gothique, l'ambiance est continuellement sombre et malsaine dans des décors dépourvus de dorures ou d'habillages clinquants.

Le réalisateur bénéficie d'un casting de haute-volée qu'il pousse vers des interprétations unanimement époustouflantes (Isabelle Adjani, Jean-Hugues Anglade, Daniel Auteuil, Vincent Perez, Pascal Greggory, Dominique Blanc, Virna Lisi...jusqu'aux débutantes Asia Argento ou Valeria Bruni-Tedeschi) offrant une puissante intensité dramatique jamais surjouée ou trop théâtralisée.

Comme pour confirmer leurs performances, Virna "Medicis" Lisi décrocha un prix d'interprétation à Cannes puis un César le même soir que "Charles IX" Anglade et "Margot" Adjani. Pas un seul rôle (des principaux au plus courts) de cette ribambelle d'acteurs ne détonne, tant chacun est au diapason des autres.

Le massacre nocturne de la saint-Barth' est d'un réalisme morbide que ne renierait pas bon nombre de réalisateurs de films d'horreur : des corps nus éviscérés, empalés, des gorges tranchées et abondamment giclantes, des tapis de cadavres gisant dans le sang dans les rues de Paris puis livrés par charrettes vers des fosses communes...

Symbolisé par l'affiche du film, le sang est la couleur dominante du film par lequel tous les protagonistes sont éclaboussés ou pataugent dedans.Et je l'avoue, je me confesse : durant 160mn j'ai été envoûté par l'indécente beauté d'Isabelle Adjani, ses incandescents yeux bleus, sa bouche gourmande et son corps vallonné !...

Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p4

26/01/2015 10:05 par tellurikwaves

Critique publiée par Guillaume Rouleau le 14 octobre 2013

Imaginons-nous toutes et tous dans 50 ans. De l'oeuvre cinématographique du regretté Patrice Chéreau, "La Reine Margot" restera certainement dans les mémoires comme le meilleur film du réalisateur, aux côtés de "L'Homme blessé", "Intimité" et "Ceux qui m'aiment prendront le train". Je fais même l'hypothèse qu'il sera considéré comme son chef d'oeuvre, voir réévalueré tout bonnement comme un véritable classique du cinéma mondial. Peut-être suis-je optimiste ! Mais la vision personnelle du réalisateur, la force de l'oeuvre et du sujet historique abordé m'incline à le penser, notamment, parce qu'il est un "résumé" de tous les thèmes récurrents -les passions, obsessions, sentiments et peurs humaines- que Patrice Chéreau a abordé tant au cinéma, qu'au théâtre et à l'opéra.

Aujourd'hui, selon le point de vue que l'on adopte, que ce soit en défenseur du cinéma de Chéreau, ou en posant un regard purement cinématographique, force est de constater que le film fait généralement consensus par rapport à son ambition: offrir un spectacle au souffle épique et romanesque assumé tout en sachant rester populaire et accessible au plus grand nombre. Comme le fûrent les opéras et les pièces de théâtre, avant le XXème siècle, et les romans d'Alexandre Dumas au XIXème siècle. Il est à noté d'ailleurs que Dumas lui-même, en collaboration avec Auguste Maquet a scénographié et adapté son roman en pièce de théâtre de neuf actes. Ce qui n'a pas dû échappéer à Patrice Chéreau et Danièle Thompson, quand ils ont écrits l'adaptation cinématographique.

Cependant, si l'on n'aime pas le regard parfois violent et brutal de Chéreau sur le monde et l'humain, ou que l'on se situe du point de vue des amoureux de l'histoire, le film suscite détestation ou alors l'on crit à l'hérésie historique. C'est selon. A se demander a quel point si ce n'est pas une ironie volontaire de Chéreau, qui aimait susciter et provoquer le débat, pour un film qui traite du conflit entre protestants et catholiques et de ses conséquences historiques et humaines.Vous me direz, toutes grandes oeuvres artistiques ont des détracteurs tout aussi passionnés que les admirateurs, ce qui alimentent le débat.

Bien sûr, le procès fait au film, par les historiens, tient évidemment la route. Sauf que Patrice Chéreau n'a pas directement adapté une page d'histoire mais surtout et avant tout a proposé sa lecture du roman d'Alexandre Dumas. Et force est de constater que sa vision crépusculaire du roman colle étonnament bien au souffle romanesque qui transparait dans l'oeuvre de Dumas, qui à l'époque fût vilipendé par certains pour ses inexactitudes, légendes et approximations historiques, perpétuant ainsi une image érronée de la Reine Margot, qui n'était pas, entre autre, la nymphomane que décrivent Dumas et Chéreau...

Ce qui intéresse Chéreau, ce n'est pas l'exactitude historique des faits, mais le romanesque et la violence déchaînée des passions et sentiments de simples êtres humains, aussi historiques soient-ils, placés dans des circonstances extraordinaires.Sinon,il aurait fait oeuvre didactique dans un format quasi documentaire Sous son regard d'entomologyste de la psyché humaine et l'analyse qu'il fait de la société de l'époque, il va beaucoup plus loin que Dumas, notamment parce que la force de cette page d'histoire, est une synthèse de tous les thèmes abordés dans ses toutes ses oeuvres. La caméra, entre les mains du réalisateur, a ce pouvoir de faire ressortir la violence exacerbés des passions humaines.

Certes, ont peu lui reprocher une vision radicale, sombre et noire de cette époque de l'histoire, de noircir complaisement le trait sur certaines caractéristiques psychologiques des personnages, alimentés par la légende historique. Mais quels personnages et surtout quelles interprétations d'acteurs !Les Valois apparaissent tous comme les membres d'une meute de loups acculés et moribonds, dont la louve alpha est ici Catherine de Médicis, qui par instinct de survie est prête à l'impensable et à l'inommable, pour sauvegarder le pouvoir et le rang de ses fils afin de perpétuer la lignée. Virna Lisi, saisissante d'effroi, nous offre l'incarnation rêvée et idéale de cette grande figure historique, et colle au plus près de l'idée que l'on se fait tous de Catherine de Médicis. Sa transformation physique bluffante, son accent italien colle au plus près de la réalité. Le film transpire de tous ses pores de sa présence, même quand elle est absente de l'image.

Perpétuellement en deuil, vêtue de sa robe noire, on a l'impression qu'elle ère dans les méandres du Louvre, tel un esprit fantômatique et maléfique.Pourtant, Chéreau, n'est pas tout à fait noir dans sa re-lecture du personnage qu'en fait Dumas, car Virna Lisi, nous émeut de sa douleur indélébile quand elle prend conscience de sa "responsabilité" dans la mort de Charles IX.Un Charles IX, certainement fidèle à la réalité par rapport à son instabilité psychique avérée. Jean-Hugues Anglade, génial dans la folie, fait de Charles IX, un Roi halluciné, à la limite de la schizophrénie.Pascal Greggory, Henri d'Angoulême, futur Henri III, transpire d'ambition, d'animalité et de sauvagerie, jouant parfaitement sur l'ambiguîté sexuelle du personnage et son goût du pouvoir, profitant allégremment de la préférence de sa mère.

Toutefois la vision du personnage est une interprétation personnelle de Chéreau, car elle diffère même de l'Angoulême de Dumas.Puis Margot, incarnée par une fièvreuse Isabelle Adjani, se donnant corps et âmes à ce personnage d'amoureuse, ballotée par les circonstances, comme dans la réalité historique, entre cette famille assoiffée de sang, régnant par la terreur et la manipulation, et le camp de ce mari d'abord détesté, Henri de Navarre mais qu'elle protège vite des attaques de la meute acculée et menacée par celui qui pourrait les "éradiquer", faisant alliance mutuelle pour mieux se protéger l'un l'autre. La psychologie du personnage, mise à part sa nymphomanie imaginaire, en tous cas exagérée, colle à la réalité historique. Marguerité était vraiment une amoureuse passionnée, très cultivée, ayant une intelligence politique et diplomatique innée... Ce que tente de traduire Chéreau.

Enfin, tous les acteurs, sauf un Daniel Auteuil (Henri de Navarre), trop effacé à mon goût, signent des prestations mémorables: Vincent Pérez, Dominique Blanc, Claudio Amendola, Julien Rassam, Jean-Claude Brialy (inoubliable en Coligny), etc...Autre personnage de taille, Le Louvre apparaît, ici, comme un véritable panier de crabe, une sorte de vase-clos, à la promiscuité étouffante et suffocante, où tout est épié, tout se passe en coulisse, derrière les portes et dans les alcôves, où tout est menace. D'ailleurs Chéreau, serre le cadre, filme ses personnages, les groupes de personnages, au détriment du décor du palais (tourné à Mafra, Portugal), ce qui donne l'impression d'assister par moments à la chasse d'animaux traqués et/ou menacés, tel Navarre... Ce qui renvoie aux deux scènes de chasse à cour, admirablement rendue en suivant la tentative de fuite du sanglier poursuivis et mis à mort...

La mise en scène fait penser à une direction théâtrale où le Louvre est l'unique décor baroque d'une scénographie pour opéra, avec ses moments intimistes et d'autres où les personnages foisonnent, en groupe (en bande pourrais-je dire) ou évolue parmi la foule (cf la fête de mariage).Finalement peu de scènes en extérieur, sauf lors du massacre de la Saint-Barthélémy. Là aussi, Chéreau use du cadre serré, avec caméra à l'épaule pour coller au mieux à la réalité et à la sauvagerie inhumaine de ce massacre, montrant les combats et les corps morts, les chairs et le sang sans retenues, pour mieux heurter le spectateur et lui montrer crûment l'horreur d'un génocide,..

Surtout s'il est perpétré pour des raisons idéologiques, alors qu'au fond il ne s'agit que de garder ou d'obtenir le pouvoir... En ce sens, "La Reine Margot" est une dénonciation universelle de la folie et de la tyrannie des puissants lorsque leur pouvoir est menacé... L'édulcoration de ce moment historique clé, n'aurait eu aucun sens car cela aurait gommé toute la portée du message délivré par Chéreau...Donc une oeuvre puissante et saisissante au-delà des incohérences et autres détails historiques par la vision d'un véritable auteur, maître de l'image, qu'était Patrice Chéreau...

Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p3

26/01/2015 09:53 par tellurikwaves

SENS CRITIQUE

Critique publiée par Velvetman le 2 novembre 2014

« La Reine Margot » est une œuvre outrageusement féroce. Dans le style si particulier et habituel de son réalisateur. Les premières minutes du film, le mariage de Marguerite de Valois et Henri de « Navarre » est une peinture esthétique imposante et impressionnante de méticulosité. Des décors aux costumes, de la voix molle de Daniel Auteuil au regard hautain et mortifère d’Isabelle Adjani, on décèle tout de suite ce marasme fantomatique qui va cloisonner le film dans toute sa splendeur. Patrice Chéreau a mis les plats dans les grands. On sent le tour de force, une émotion trouble à travers cette grandiloquence.

« La Reine Margot » n’est pas un simple film historique, pas une modeste reconstitution documentée du massacre de Saint Barthélémy, mais devient une fresque romanesque habitée. La France, la ville de Paris est en guerre. Les catholiques contre les protestants. La famille royale se désagrège, où les retords des uns et des autres vocifèrent dans les limbes. C’est le cœur d’une œuvre où Patrice Chéreau créera quelque chose de colossale, un long métrage hanté par ses propres tourments qui marche dans la boue et qui parle avec le gout du sang sur le creux des lèvres. La mort s’écoute à chaque son de la voix de la divine Isabelle Adjani.

« La Reine Margot » c’est avant tout, une femme, ses émotions pour le comte de la Mole, des tourments religieux envers la destruction de sa famille, une fureur outrée contre les manipulations, une actrice d’une beauté qui provient des cieux : Isabelle Adjani. Une peau au teint blanchâtre presque blafard, des yeux révoltés et langoureux, une présence qui sublime l’écran de toute son paradoxe : son exubérance dans l’intime. Dans « la Reine Margot », il n’y a pas la place pour les fanfreluches ou les errements oisifs de cette époque comme on le voit souvent dans le genre cinématographique.

Dans son approche visuelle, Chéreau est beaucoup moins mobile avec sa caméra que dans des œuvres comme Intimité ou Ceux qui m’aiment prendront le train ; mais il a toujours cette volonté de mettre ses acteurs au centre de son cadre. La force marginale se trouve ici, dans sa direction d’acteurs irréprochable même si la personnalité narrative de Patrice Chéreau est toujours aussi outrancière et théâtralisée. Jean Hugues Anglade, en Charles IX, est avec son cabotinage aveugle le principal symbole de toute cette symphonie qui pourrait ressembler à un doux opéra baroque.

« La Reine Margot » est un film ambitieux composé d’une noirceur sourde et à travers les vestiges d’une époque et le vertige d’une famille, Patrice Chéreau construit une mosaïque de fantômes qui n’ont de cesse de parcourir les couloirs étroits de beaux appartements, de sols jonchés de cadavres, de ruelles qui sentent le foutre et la dépravation, les forêts remplies de rancœur.

Š-DR-LA REINE MARGOT de Patrice Chéreau (1994) p2

26/01/2015 09:43 par tellurikwaves

bekindreview par Val

J'étais un peu effrayé à l'idée de voir un film historique de 2h30 mis en scène par un cinéaste ayant la réputation, peut-être fausse, d'exceller dans le théâtre intello. Cela posé, on pourrait s'attendre à un vulgaire téléfilm de prestige, très carré mais sans saveur. Et le résultat est très loin de ces craintes pour atteindre le niveau de vrai chef- d’œuvre du cinéma français.Dès l'ouverture du film,la scène du mariage,la splendeur de la reconstitution  des décors et de la mise en scène de Chéreau nous saute aux yeux et tout le reste du film ne décevra pas, chaque plan est une merveille, un véritable tableau.

Se déroulant pendant les événements dits du « massacre de la Saint Barthélémy », le film est construit comme une tragédie shakespearienne à base de complots,trahisons, haines familiales refoulées, rivalités, amours impossibles,... Pas la peine pour autant d'être un spécialiste de l'époque décrite, tant le scénario de Thompson et Chéreau ne perd jamais son public, les différentes intrigues étant très claires et le film est admirablement rythmé, l'ennui ne se faisant jamais sentir.

La mise en scène est donc une vraie merveille de tous les instants, la qualité de la reconstitution se situe au niveau d'un Barry Lyndon (je préfère même La Reine Margot au Kubrick) tout en mettant en valeur les acteurs. Les acteurs justement, tous excellents : Isabelle Adjani, magnifique, interprète la jeune mariée d'abord peu aimable et qui va progressivement découvrir à quel point son entourage la manipule à des fins politique ; Daniel Auteuil en roi de Navarre perdu et tiraillé livre une très bonne prestation,

Virna Lisi impose son physique particulier pour camper une Cathérine de Médicis effrayante, Jean-Hugues Anglade en roi instable est également remarquable. Aussi, on pourrait parler de Jean-Claude Brialy, Vincent Perez, Dominique Blanc, Pascal Greggory.Tout le casting est parfait, chacun s’effaçant derrière son personnage,rendant celui-ci détestable(Greggory)ou attachant (Auteuil)Rythmé, magnifique, et excellemment interprété, La Reine Margot offre une vision certes romancée de l'Histoire de France mais absolument passionnante et s'érige facilement en chef-d’œuvre du cinéma français. 10/10

Š-DR-Interview d'Isabelle Adjani

26/01/2015 04:09 par tellurikwaves

Interview LIBERATION : Isabelle Adjani

Au cours de l’entretien, on est surpris par sa franchise et une certaine férocité aussi dans la formulation. Evasive lorsqu’on cherche à savoir ce qu’elle fabrique de ses journées quand elle ne tourne pas -

 «Je ne sais, je ne peux pas vous expliquer, ce n’est pas compréhensible pour les autres» -,

elle est en revanche très précise quand il s’agit de faire le point sur sa carrière à la fois fulgurante et pleine de trous d’air, l’exposition médiatique, le star-system à l’heure d’Internet. Ce soir-là, elle parle pendant deux heures et demie, en sortie de scène, de toute évidence pas spécialement fatiguée. Il lui a fallu jouer après avoir lu les premiers papiers assassins sur la pièce parus dans la presse, d’où la première question.

Q-Les mauvaises critiques continuent-elles de vous heurter ?

Non, j’ai fait le travail thérapeutique adéquat. En revanche, j’ai toujours été stupéfaite par les traitements sadiques de ceux qui décident de vous corriger comme on dégueule son affect, comme si on n’avait pas été assez battu par son père, il faut se coltiner d’éternelles marâtres pour vous balancer le bouillon à la figure. La mise au supplice, c’est devenu un classique entre une certaine presse parisianiste et moi. Ils me font danser la même valse, il y en a toujours un ou une pour me dire : «Mais tu n’as pas mis les bons chaussons, ma petite, il faut que tu te mettes sur des pointes, tes pieds ne sont pas assez en sang.» Et puis, avec la bulle en expansion des réseaux sociaux, ces critiques prennent un plaisir hystérique à retweeter des articles injurieux. Règne en cette époque un esprit de propagande délatrice que je trouve horrible.

Q-Vous n’avez pas de profil Twitter ou Facebook ?

Non, ça me terrifie totalement quand je vois mon jeune fils là-dessus. C’est se livrer délibérément en pâture à un système qui va, à coup sûr un jour ou l’autre, vous victimiser, abuser d’un égarement dans le règlement tel qu’il a été instauré. Je crois que les gens vont le payer très cher. C’est Big Brother - et consenti qui plus est -, un œil qui vous observe, ne serait-ce qu’à travers la puissance du hacking policier qui permet de savoir qui vous êtes, ce que vous faites ou achetez à chaque seconde. Il n’y a pas de sécurité virtuelle dans le virtuel : c’est une traque permanente. Je ne serai jamais une geek.

Et je m’accroche au papier parce que ça reste quelque chose qui me garde paradoxalement contestataire. Mais j’ai bien compris aussi qu’il faut désormais être sa propre petite agence d’automarketing : ne pas s’y plier est risqué sur le marché de la notoriété fluctuante. Impossible de ne pas voir, par exemple, que les actrices qui font la couverture des magazines sont désormais peu ou prou toutes liées aux annonceurs ; elles ont un contrat publicitaire avec un grand groupe, chose qui était considérée il y a quelques années comme un faux pas, une faute de goût… Oui, pour exister, il faut aussi être un produit. Tout s’est modifié.

Quand je faisais Adèle H avec François Truffaut, je n’avais aucune proposition de contrat publicitaire de ce type, c’est venu bien plus tard. Or, pour une jeune actrice aujourd’hui, c’est la condition sine qua non de son existence : «Montre ta valeur et fabrique un désir de consommation qui est aussi le plus sûr moyen de provoquer le désir des producteurs et des cinéastes.» Des propositions de ce genre me sont arrivées, bien entendu, bien plus tard dans ma carrière, et j’ai été sous contrat pendant deux ans. Je ne le suis plus désormais, mais il y a toujours un sac à main qui porte mon nom !

Q-Vous avez su maintenir un certain mystère sur votre personne, quelque chose qui est resté insaisissable, entre périodes d’absence et come-back…

J’ai toujours eu un énorme problème avec le fait de s’exposer, de parler, puisque c’était contraire à mon apprentissage, à mes origines. Enfant, adolescente, culturellement, ce qui m’avait été inculqué, c’est «ne te fais pas remarquer, ne raconte rien !» On se tait, on n’ouvre pas la porte et quand on entend quelqu’un marcher dehors, on s’arrête et on écoute, à l’affût du danger.

Actrice était d’évidence la pire profession que je pouvais embrasser parce que en rupture avec ce que j’étais, ma structuration identitaire. Au début, communiquer était comme rompre une forme d’autisme qui me protégeait des agressions extérieures. A 18 ans déjà, les journalistes me supportaient difficilement alors que je disais juste la vérité. Face à vos questions, à ces agressions orchestrées, je peux pas, j’y arrive pas, je veux pas…

Ça me dérange. Il m’a fallu un temps fou avant de supporter, peut-être, ce que j’avais vécu depuis mon enfance, tout ce qui ne m’a pas permis de m’aimer, d’avoir l’estime et la confiance qui m’auraient été nécessaires pour faire face et supporter sans avoir sans cesse besoin de fuir. Quand je relis l’autobiographie d’Ingmar Bergman, où il raconte ses attaques de panique, je sais exactement de quoi il retourne. J’ai eu beaucoup de crises de panique dans ma vie d’actrice, paralysantes. Je pouvais tout laisser en plan, partir, sauter dans le premier avion. Combien de fois, par peur, j’ai déserté de cette façon ma vie et mes projets aux Etats-Unis avec cet irrépressible besoin de me réfugier chez moi ?

Q-Pas seulement aux Etats-Unis. C’est aussi ce que vous avez fait en quittant brutalement Godard au début du tournage de Prénom : Carmen. Vous l’avez bien planté.

Mon père était à l’hôpital en train de mourir. Pour moi, Godard fait partie de mon oxygène et Anna Karina de ma féminité, donc oui, ce film était une chose inouïe. Et pourtant, je ne pouvais me résoudre à être sur un plateau de cinéma alors que mon père agonisait, j’avais l’impression de l’abandonner. La vie m’a rattrapée tout le temps. La carrière, c’est vraiment une question d’organisation, de planification froide, d’un entourage qui est un peu à votre service et qui joue comme une agence conseil ou un garde-fou qui vous ramène dans le cadre quand vous en sortez.

Mais j’ai toujours fonctionné à la fois comme un électron libre et un chef de famille. En cela je ne suis pas complètement une actrice, et il est désormais trop tard pour faire comme les autres. Je manque de pragmatisme, j’ai une grande difficulté à me placer dans l’ordre raisonné des choses, les calendriers, les horloges. Normalement, l’égoïsme intelligent c’est : «il y a un temps pour chaque chose», or, si on a besoin de moi, je pars en croisade. Alors là, non, j’ai pas le temps, j’ai pas le temps, j’ai pas le temps… Et puis, pardon, mais je n’ai planté personne, ça a donné sa chance à Maruschka Detmers et mon départ de Prénom : Carmen est aussi et/ou encore un geste godardien ! [Rire]

Q-Vous êtes passée très jeune d’un univers prolétaire - votre père garagiste, l’appartement en cité HLM - à un star-system chromé. Ça monte au cerveau ce genre de choses, non ?

Etre en présence de gens célèbres, franchement, je m’en foutais. Pendant longtemps, même, les rencontrer a été une épreuve. Lorsque j’ai vécu avec Warren Beatty, si Madonna venait dîner à la maison, je me cachais, je ne voulais pas la rencontrer. [Elle éclate de rire]

Q-Quel a été le déclic dans votre histoire avec Warren Beatty ?

L’homme qui m’intéressait, ce n’était pas la star qui avait explosé dans Bonnie and Clyde, mais le réalisateur et producteur de Reds[sur John Reed, journaliste communiste couvrant la révolution russe en 1917, ndlr]. Sans ce film, il n’y aurait jamais eu d’idylle. J’étais à Los Angeles pour présenter un film, il était habillé tout en blanc, au bord d’une piscine, avec une dégaine à la Gatsby. Il était très désespéré à cause d’une rupture avec Diane Keaton. Et j’ai regardé ce personnage désemparé. A cette période, il préparait un film sur Howard Hughes. Mais il a décidé d’abandonner le projet parce qu’il est rentré dans LA peur phobique que ce serait son film testamentaire : s’il le faisait, il en mourrait.

Les êtres vers lesquels j’avais envie d’aller n’étaient pas ceux qui avaient le coefficient de notoriété le plus élevé. Je préférais traîner avec André Téchiné et Roland Barthes quand j’avais 19 ans. J’adorais Barthes, tellement douloureux et doux. Je pense aussi à Anne-Marie Rassam [épouse de Claude Berri, elle s’est défenestrée en 1997 de l’appartement de la mère d’Isabelle Adjani] et son frère, le producteur Jean-Pierre Rassam [qui a notamment produit la Grande Bouffe, il s’est suicidé en 1985 en avalant médicaments et somnifères] : ils ont été ma nouvelle famille à mes débuts, ils voulaient vraiment s’occuper de moi, que je travaille avec les plus grands cinéastes. Ça les amusait beaucoup de me voir indifférente à tout le tohu-bohu de folie autour de ma jeune personne. Si Jean-Pierre Rassam avait dirigé la Gaumont et ne se l’était pas fait piquer par Toscan du Plantier, le chemin que j’ai suivi aurait été tout autre.

Q-Vous aviez des relations compliquées avec Toscan ?

A l’époque, des cinéastes vous appelaient et vous faisaient passer des scripts, et finalement, le rôle vous était retiré ! En revanche, Isabelle Huppert, compagne de Toscan, écrasait la concurrence. Je suis la première à chanter ses louanges - elle a fait une carrière remarquable - mais la suprématie d’Isabelle Huppert a, dans ces années-là, polarisé le secteur de façon assez mémorable. C’était drôle, je recevais des coups de fil d’autres comédiennes : «Ah, toi aussi, il t’arrive la même chose ?!»

Q-Oui, et en même temps vous avez refusé à Pialat de jouer Loulou et Huppert l’a fait à votre place.

Et tant mieux, elle a marqué ce film d’une empreinte sans pareille. Ce cher Maurice s’est vengé quelques années plus tard. Quand j’ai eu un césar pour l’Eté meurtrier, le césar du meilleur espoir a été attribué à Sandrine Bonnaire pour A nos amours, et Pialat avait déclaré, en parlant de moi : «Elle joue comme un cochon !»[Elle éclate de rire] Ça avait fait un gros titre dans un quotidien. C’est des moments qui me manquent, même les coups bas étaient marrants. Il y avait une façon émouvante de se payer la tête de l’autre, ça n’a rien à voir avec le côté dégueulasse d’aujourd’hui. C’étaient des gens que j’aimais… inspirés, cultivés, authentiquement fous, au risque d’y perdre la vie d’ailleurs.

Q-Vous avez eu avec Bruno Nuytten le rêve du couple artistique et amoureux sur le modèle John Cassavetes-Gena Rowlands mais ça n’a pas duré. Pourquoi ?

Je ne m’en consolerai jamais. Dans l’après-Camille Claudel, on avait le projet de plusieurs portraits de femmes, on voulait faire un film par an. Mais Bruno, immensissime chef opérateur [il a fait l’image notamment des Valseuses de Blier, d’India Song de Duras et du Détective de Godard], ne s’est mis à la réalisation que parce qu’à l’époque, en 1987, la rumeur est entrain de m’enterrer vivante [le 18 janvier 1987, Isabelle Adjani est au 20 heures de TF1 pour faire taire une rumeur selon laquelle, malade du sida, elle serait mourante ou morte] et il a écrit et porté le film pour me sauver comme femme et actrice.

Il s’est littéralement sacrifié. Camille Claudel réalisé, et ni le film ni moi ne lui appartenant plus, il a vécu comme insultant et injuste d’être présenté comme l’exécutant du désir d’Adjani. C’était absolument faux évidemment, mais je ne suis jamais parvenue à le dissuader du contraire. L’échec de cette association magnifique, que je n’arrive toujours pas à comprendre, a scellé en un sens la nature de ma carrière durant les années suivantes.

Q-La Reine Margot est réédité dans une version Blu-ray. Quel souvenir gardez-vous de Patrice Chéreau ?

Patrice vibrait tout le temps, il était dans un état de sensibilité aiguë, il faisait de très nombreuses prises, et j’avais le sentiment qu’il voulait aller aux extrêmes limites de la fatigue pour atteindre une excitation particulière. Il aimait bien être impressionné de temps en temps, se dire : «C’est mon actrice et ce n’est pas n’importe laquelle.» Je me sentais très protégée par sa manière de diriger, il avait une technique très charnelle, très tactile d’organiser les scènes. C’était aussi un homme vulnérable : épris sur ce tournage, il voulait, par amour, offrir son film à celui qui comptait presque plus que le film lui-même : Pascal Greggory.

Q-La disparition organisée à la Greta Garbo vous a-t-elle tentée ?

J’ai toujours pensé, à 20 ans, que lorsque j’en aurais 40, je m’arrêterais. Je suis très emmerdée parce que j’éprouve un sentiment d’inaccompli, et aussi longtemps que je n’aurai pas atteint mon but, je suis coincée, je ne peux pas m’arrêter. Je ne suis pas contente, je ne suis pas satisfaite, je me suis prise au piège toute seule et je dois trouver la solution. Il va falloir être un peu créative. Ne pas non plus s’enfermer toujours dans le même cri. J’ai hâte.

(1) Jusqu’au 31 décembre au Théâtre de Paris, 15, rue Blanche, Paris IXe. (2) «La Reine Margot», de Patrice Chéreau, édition Digibook Blu-ray, Pathé, 20 €.

Didier PÉRON